114配资查询香港宏福苑大火跨部门调查专组最终调查报告公布：认定系意外，烟头最可能为火源

封面新闻记者杨峰114配资查询

8月6日，香港宏福苑大火独立调查委员会在官网公开了跨部门调查专组的最终调查报告，同步刊载了专家报告及多名专家证人的简报。报告认定这场大火属意外事故，最可能由烟头一类的阴燃火源点燃宏昌阁平台堆积的可燃物料引起。竹棚、安全网、发泡胶板等大量易燃物，则令火势以罕见的速度蔓延。

2025年11月26日，正在进行大型维修的香港宏福苑发生火灾，造成168人死亡（含1名殉职消防员）、79人受伤。8座楼宇中7座受火势波及，924个住宅房屋受到不同程度损毁。2025年12月12日，香港特区行政长官宣布成立宏福苑大火独立调查委员会，调查事件起因及相关事宜。至2026年7月，调查委员会共组织30场听证会。

2025年11月27日凌晨，宏福苑火灾现场。摄影：杨峰

起火原因：或为2米高杂物中的两个烟头

据最终调查报告，实际起火时间推断为2025年11月26日14时30分至14时43分之间。14时43分，闭路电视拍到有燃烧碎片从宏昌阁坠落至自行车停放处；但首个报警电话要到14时51分才打入消防处。当日香港挂有红色火警危险警告，相对湿度仅40%至50%，有利于阴燃火源引燃可燃物。

报告所附照片显示，起火点位于宏昌阁104室及105室室外平台外墙凹角位，此处堆积了大量纸板、塑料袋、塑料板等易燃杂物，残留物高达2米。杂物中包含安全网、棚架踢脚板、遮盖窗户的发泡胶板等；瓦砾中还发现两个烟头。

起火点瓦砾中发现的烟头。图据最终调查报告

现场证据与证供同时指向工地存在吸烟情况。据最终调查报告，闭路电视拍到事发当日14时11分及14时45分，分别有工地工人在宏昌阁楼顶吸烟；就大维修工程进行的2011份问卷调查中，有105人表示曾目击吸烟、闻到烟味或发现烟头。

在排除助燃剂纵火、焊接作业、电力故障、石油气泄漏等起因后，报告认为这次火灾极有可能是意外事故，起因可能是点燃的烟蒂等阴燃火源，烧着起火地点的可燃物料。据袁国杰教授专家报告，试验显示起火点物料中纸箱最易被点燃，11秒即可点燃。

凹角烟囱效应：火势两分半钟从1楼窜至31楼

宏福苑是1983年落成的楼宇，8座楼宇各31层、共1984个房屋，2024年起展开大型维修。自2024年7月起，各座外墙搭满竹棚架及安全网，至事发时仍未拆除。

起火前宏福苑楼宇被棚架安全网整体包围。图据最终调查报告

棚架内的竹枝及各类可燃物。图据最终调查报告最终调查报告

报告确定了三种主要的火势蔓延模式，其中第一种——沿外墙凹角快速垂直蔓延——最为关键。所谓凹角，即楼宇外墙内凹形成的直角天井，三面被墙壁包围。火焰在其中如同被困进一条垂直烟囱——热气流和火焰被两侧墙壁夹住，无法向四周扩散，只能沿墙壁向上急速蹿升，速度远非平整外墙可比。据最终调查报告，共有12处凹角位置起火，涉及6座楼宇，最高蔓延至31层。报告保守估计，火警报告的前2小时内已有逾470个房屋受波及。

凹角构型是火势的“加速器”。报告委托消防工程专家袁国杰教授进行验证。2026年1月底至2月初，四川轻化工大学大型火灾试验基地以三层模型，1:1复制了宏福苑的凹角构型，共进行13项主试验。火灾严重度试验显示，头30分钟火势发展缓慢，其后热释放率在第30至34分钟内由1兆瓦飙升至24兆瓦，不久即达到29兆瓦峰值——相当于隧道内巴士或重型货车起火的规模。

宏泰阁西侧凹角火势急速蔓延。图据最终调查报告

据袁国杰教授简报影片，火灾动力学模拟（FDS）进一步显示：在大火场景下，火焰约120秒蔓延至10楼，约146秒直抵31楼楼顶，即约两分半钟；峰值热释放率高达755至834兆瓦。

宏道阁凹角火势垂直蔓延。图据最终调查报告

棚架本身就是巨大的燃料库。据最终调查报告的火载分析，起火点棚架的竹枝共1296.2公斤，占可燃物总能量的77.9%。报告指出，烟囱效应般的凹角、可能缺乏阻燃性能的安全网及帆布、平台堆积的可燃物——多重因素叠加，令居民应对时间极为有限。据USMANI、江黎明专家报告的CFD模拟：50兆瓦火源下，凹角内火焰数秒内即窜逾100米直达楼顶；同样条件下，平整外墙的火焰仅窜高至33米。

燃烧安全网产生的火焰滴落物。图据最终调查报告

火警升级时间线直观反映了蔓延速度：2025年11月26日14时51分：接报，列一级火警。15时02分：升为三级。15时34分：升为四级。18时22分：升为五级，当时已有171辆车、718名人员到场。至22时30分，同时投入车辆达221辆、人员989人——车辆相当于典型五级火警的8.5倍，人手9倍。

据调查专组副组长林建军的简报，整场事故累计出动消防车581辆、救护车217辆、消防人员3531名、救护人员2643名。直至27日21时31分，火势才被包围。11月28日凌晨3时15分受控，上午10时18分大致扑灭。

USMANI与江黎明在简报中直言，宏福苑大火“严格来说并非同类事故的首例，只是规模空前”——1987年伦敦国王十字车站大火（31死）、1996年香港嘉利大厦大火（41死）、2017年伦敦格兰菲尔塔大火（72死）皆是前车之鉴。但格兰菲尔塔外墙火势最快也不过每分钟8米，远慢于本案每秒10米的蔓延速度，“在重大建筑火灾史上前所未有”。

伤亡惨重的五大因素

据最终调查报告，火灾导致大量伤亡有五大因素。

其一，火势急速及大面积蔓延，令住户受困风险大增。有住户开门查看，仅数秒钟走廊即被浓烟充斥。宏泰阁一对夫妇发现火警尝试逃生，约1分钟后走廊已完全失效，被迫折返。至少23名工地工人疏散后折返楼顶取回个人物品，置身险境。

其二，燃烧的棚架残骸堵塞楼宇出入口。宏昌阁后门14时57分、正门15时05分即被堵塞；宏泰阁正门15时20分、后门15时30分被堵，居民无法经地面出口逃生。闭路电视更拍摄到，宏泰阁有居民乘电梯到地面层，因惧怕火势犹豫不决，在楼层与地面之间往返，最终不幸遇难。

其三，火警警报系统停用。据最终调查报告，事发前全部8座楼宇的火警警报及消防系统均因大维修而停用，火灾发生时其中6座的警报系统未能启动。调查确认，警报控制电路的保险丝因过电流烧毁，消防增压泵与警报系统共用同一电路，同样无法启动。事发当日14时48分，宏昌阁保安员钟小姐发现火警后击碎手动报警按钮，警报却未有响起。报告指出，若系统正常运作，本可在14时48分至14时58分——火势尚未全面扩大的黄金窗口——向全苑居民示警。

其四，发泡胶窗挡板。大维修期间，承办商在多个房屋窗户外侧安装发泡胶（聚苯乙烯泡沫）板。据最终调查报告，291份住户供词中仅14.7%表示曾目击火或烟，579份问卷中更只有8.3%，这可以推定发泡胶板遮挡窗户，令大量住户未能及早察觉火情。发泡胶本身极易燃，燃烧熔滴落下引发下层二次起火，烧穿后形成开口让火焰入屋，并产生一氧化碳等有毒气体。香港屋宇署认为，于窗户安装发泡胶板涉嫌违反《建筑物（建造）规例》及《消防安全守则》的多项条文。

其五，逃生通道的耐火条件受损。据最终调查报告，大维修期间全苑8座楼梯窗户共有36组位置被拆去原有夹丝网玻璃、更换为活动板材，浓烟经板材缝隙渗入楼梯间。仅宏泰阁楼梯间，就有26人因吸入浓烟死亡。据袁国杰教授简报，原有夹丝网防火玻璃可抵挡外墙火焰至少7分钟；以木板封窗则4分40秒即被点燃。

据最终调查报告，168名死者中，114人为65岁以上长者，最小的仅6个月、最大的98岁。死因以吸入浓烟最多（91人），火烧致死65人，吸入浓烟兼火烧致死8人，另有4人为多重原因。宏泰阁82死、宏昌阁（起火点所在楼栋）81死，为最惨重两座；宏新阁仅2死——报告分析，因该座火势蔓延相对较晚，加上消防队的阻截策略为居民争取了逃生时间。

USMANI、江黎明专家报告进一步披露了死亡地点的分布。宏昌阁81名死者中，24人死于公共走廊及楼梯；宏泰阁82名死者中，38人也死于这些区域——走廊楼梯本身几无可燃物，死者应为吸入浓烟致死。15人死于宏昌阁9个仍有房间未过火的房屋、17人死于宏泰阁9个类似房屋；宏昌阁26楼02室及12楼02室未受火焰波及，仍分别有1人及4人罹难。报告以宏昌阁某层02室还原了浓烟夺命的过程：15时不久，04室两名住户逃至02室拍门避难，四人困于室内，烟气经门缝渗入，足以致命。

USMANI、江黎明专家报告以“可用安全疏散时间”（ASET）框架作出判断：14时56分至57分，宏昌阁14楼楼梯已充满浓烟，受保护楼梯失去安全功能。而前述警报停用与发泡胶板遮挡的双重因素，令绝大多数居民此时甚至不知道发生了火灾——安全疏散时间在居民开始疏散之前，即已归零。

两位专家写道：“自垂直火势蔓延开始，所有楼层的居民在物理上已不可能安全逃生。”专家又指，即使消防响应再快，也无法弥补建筑设计、维修、管理与住户行为上的缺陷。

据最终调查报告，唯一的消防员死者是高级消防员何伟豪，37岁。15时12分，他在宏泰阁自行车停放处协助一名坐轮椅的老妇后与队友失散，误入宏泰阁，佩戴呼吸器乘电梯往25楼。15时22分，他发出Mayday（紧急求救）讯号，报称被困30楼，但未报出所在楼宇，令救援队难以定位。15时55分，他被发现昏迷于宏泰阁外正在燃烧的棚架上，送院后证实死亡。报告指其死因为火烧及吸入浓烟，验尸所见损伤符合从高处坠落，推断他曾尝试经破窗爬出棚架求生。

专家验证：若安全网阻燃，火势或可自行熄灭

袁国杰教授是香港城市大学建筑工程讲座教授、注册专业工程师，其专家报告于2026年2月10日呈交独立委员会。

其报告显示：火灾动力学模拟中，采用阻燃安全网的场景火势未能蔓延，峰值热释放率仅约30兆瓦；采用非阻燃安全网及从宏志阁采集的安全网的场景，火势全面蔓延，峰值分别达747及795兆瓦。报告认为，如果宏福苑使用的安全网和帆布具备阻燃性能，起初的火势或者会自行熄灭，不会蔓延，受波及的建筑物数量也会减少。

报告同时披露了安全网的来源：警方从唯一未受灾的宏志阁采集的安全网样本，与大维修承办商2025年9月订购、运往宏福苑的2500张标注“绿不阻燃网”出自同一家生产商。测试表明，这些安全网的火势蔓延速度比阻燃网甚至人工降解的非阻燃样本更快，且被全部烧尽，“很可能不具备阻燃性能”。

对消防部门的现场表现，USMANI、江黎明专家报告给予肯定。专家指，面对如此规模与情境的空前事故，消防处现场“可采取的额外行动相当有限”，相关建议并非针对消防处在本事故中的表现。

风场模拟还解释了火场的一个“谜题”：宏志阁为何是8座中唯一幸免的楼宇？据最终调查报告的CFD风场模拟，当日风场没有把火焰、热气流或燃烧碎片带向该座。损毁相对轻微的宏健阁，也恰好处于风场的回流区。

2025年11月28日，宏福苑火灾现场附近，人们送来的鲜花。摄影：杨峰

专家定性：这是系统性失败

USMANI与江黎明在简报中将灾难拆解为环环相扣的六步：凹角内可燃物堆积提供二次引燃源；凹角几何放大烟囱效应，向上加速蔓延；凹角连通逃生楼梯，浓烟侵入；凹角内侧单层玻璃不到一分钟破碎，火焰入屋；客厅窗户烧穿，逐个房屋被吞噬；楼顶喷出的燃烧碎片点燃其他凹角。全苑24处凹角中12处起火，循环往复，“如同连环引爆的炸药”。

两位专家在简报中判定，这“首先是系统性失败，必须在公共政策层面检讨”：现行监管制度允许临时工程使用可燃物料——因其不被视为建筑外墙的一部分；制度更允许整栋建筑被可燃物料包裹的情况下，住户继续居住。宏福苑多座相邻楼宇同时被同一可燃外壳包裹，时间“远超一年”，专家直言这已“挑战‘临时’二字的含义”。

USMANI、江黎明专家报告提出12项可即时实施的建议，包括：凹角空间内禁止使用、存放或安装任何可燃物料，改以金属棚架；安全网、帆布必须严格阻燃，禁止以发泡胶作窗罩；禁止多座相邻楼宇同时包棚；楼梯及电梯大堂面向凹角的窗户，加装不低于60分钟耐火效能的防火玻璃；将凹角视为建筑的特殊垂直竖井，比照电梯井的防火规例监管等。

两位专家还指出，宏福苑的设计大体符合1983年落成时适用的1976年《火警逃生途径守则》，但按现行2011年《消防安全守则》衡量则多处不符——例如走廊与楼梯之间未设防烟门廊、楼梯夹丝玻璃窗无需耐火等。最终调查报告建议成立专责委员会全面检讨香港建筑规例，“合规不应成为业主、设计师、运营者与管理者出事时的挡箭牌”。

2025年11月28日，宏福苑火灾现场附近的人们。摄影：杨峰

后续追责：35人被捕，7人2公司被控25项罪名

在独立调查推进的同时，刑事追责已先行展开。据香港警方发布的信息，2025年11月27日（火灾发生次日），警方即以涉嫌误杀罪拘捕负责维修大厦的工程公司三名负责人；廉政公署同日成立专案小组，11月28日在多区拘捕工程顾问、棚架承包商等11人。至12月3日，警方再拘捕6名消防装置供货商；12月5日特区政府通报，调查显示涉事工程存在“有预谋地混合使用不合规非阻燃围网”的行为。

2026年6月10日，警方与廉署正式落案起诉7人及2家公司，合共25项控罪。其中，工程总承建商宏业建筑工程有限公司时任董事兼技术董事何建业、顾问公司鸿毅建筑师有限公司董事黄侠然及注册检验人员吴跃，连同两家公司，被控5项误杀罪。控方指他们未履行监管修葺工程的谨慎责任，未确保所用物料和工程程序符合安全标准，以致火势迅速蔓延造成大量伤亡。廉署另以串谋诈骗、洗黑钱、企图妨碍司法公正及逃税等20项罪名，起诉全部7名被告及2家公司。大维修余款逾1.1亿港元已于7月退回业主。

案件6月10日下午在西九龙裁判法院提堂114配资查询，法庭逐一宣读168名死者姓名。何建业、吴跃、黄侠然三人不准保释，案件押后至9月2日再审。

闻喜配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。